Дело № 2-1672/2014

Решение

дело № 2-1672/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 03 марта 2014 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Забелиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова Антона Анатольевича к ГУ - Главному Управлению ПФ РФ № по г.Москве и Московской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал,

У С Т А Н О В И Л:

Нефедов А.А. обратился в суд с иском к ГУ - Главному Управлению ПФ РФ № по г.Москве и Московской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Требования мотивировал тем, что является отцом двоих малолетних детей: Н.А.А. и Н.А.А., /дата/ года рождения. В связи с тем, что дети рождены в результате применения метода искусственного оплодотворения, в документах детей отсутствуют сведения о матери.

/дата/ Нефедов А.А. обратился в Клиентскую службу «Левобережный» с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

/дата/ ГУ – Главным Управлением ПФ РФ № по г.Москве и Московской области был вынесен отказ № в виду отсутствия у истца права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Данный отказ послужил поводом для обращения Нефедова А.А. в суд.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что одинокий мужчина, ставший родителем «суррогатной» двойни после /дата/, имеет точно такие же права на установленные государством льготы и выплаты, как и одинокая женщина, ставшая матерью таким же образом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, указав, что п.1 ч.6 ст.5 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не предоставляет истцу право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Выслушав мнения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Определены меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. На реализацию данных мер в бюджет Пенсионного фонда РФ из федерального бюджета передаются средства - материнский (семейный) капитал.

Пункт 3 части 1 статьи 3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки предоставляет мужчинам, являющимся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшимся правом на дополнительные меры государственной поддержки, при условии, что решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с /дата/.

Судом установлено, что Нефедов А.А. является отцом Н.А.А. и Н.А.А., /дата/ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении № и № от /дата/ (л.д.9-10).

В указанных свидетельствах в графе «мать» стоит прочерк.

Как указал истец, его дети рождены в результате применения метода искусственного оплодотворения – гестационного суррогатного материнства с ооцитами анонимного донора, в связи с чем, в документах отсутствуют сведения о матери.

Считая, что в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», истец и его семья (дети) приобрели право на государственную поддержку в виде материнского (семейного) капитала, Нефедов А.А. /дата/ обратился в Клиентскую службу «Левобережный» с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка.

/дата/ ГУ – Главным Управлением ПФР № по г.Москве и Московской области был вынесен отказ № ввиду отсутствия у истца права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (л.д.8).

Часть 3 ст.19 Конституции РФ устанавливает равенство прав мужчины и женщины, а также равные возможности для их реализации. Данный принцип является общепризнанным на международном уровне. О необходимости равноправия мужчин и женщин говорится в преамбуле Устава ООН 1945 г. Международные пакты о правах человека 1966 г. содержат обязательства государств по обеспечению равного для мужчин и женщин права пользования всеми гражданскими и политическими правами, а также всеми экономическими, социальными и культурными правами, предусмотренными в данных пактах (ст. 3).

В статье 38 (части 1 и 2) Конституция Российской Федерации закрепляет, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Соответственно, в основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

При определении законодательных мер, гарантирующих реализацию прав и законных интересов ребенка как важнейшей конституционно значимой и социальной ценности, подлежат учету и требования международно-правовых актов, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Так, Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года), признавая, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания, обязывает подписавшие ее государства обеспечивать детям необходимые для их благополучия защиту и заботу, принимать все надлежащие законодательные, административные и другие меры для осуществления прав, признанных в Конвенции, признавать право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (преамбула, пункт 2 статьи 3, статья 4 и пункт 1 статьи 27).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 5 июля 2001 года № 135-О и от 16 ноября 2006 года № 496-О, и Конституция Российской Федерации, и международно-правовые акты исходят из того, что одно из предназначений семьи - рождение и воспитание детей; при этом понятием «семья» - наряду с понятиями «материнство», «детство», «отцовство» - охватывается, как следует из сопоставления статьи 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации с положениями ее статей 7 (часть 2), 23 (часть 1) и 72 (пункт «ж» части 1), особая сфера жизни человека, являющаяся объектом конституционного регулирования, которое конкретизируется в нормативных правовых актах федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Семья, воспитывающая несовершеннолетних детей, является экономически и социально уязвимой, что в силу Конституции Российской Федерации требует от государства создания условий, обеспечивающих, в том числе путем поддержания материального благополучия семьи, надлежащее выполнение родителями обязанности по содержанию и воспитанию детей. Из необходимости предоставления семье как естественной и основной ячейке общества самой широкой охраны и помощи, в особенности пока на ее ответственности лежит забота о несамостоятельных детях и их воспитании, и содействия экономической, правовой и социальной защите семейной жизни в целях обеспечения условий для всестороннего развития семьи исходят и являющиеся составной частью правовой системы Российской Федерации Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 (ст. 10) и Европейская социальная хартия от 03.05.1996 (ст. 16).

Конституция Российской Федерации признает заботу о детях, их воспитание равным правом и обязанностью родителей (ч. 2 ст. 38). Принцип равенства прав и обязанностей обоих родителей в отношении их детей, получивший свое закрепление и конкретизацию в Семейном кодексе Российской Федерации, корреспондирует с положениями Конвенции о правах ребенка, возлагающей на государство обязанность предпринимать все возможные усилия к тому, чтобы обеспечить признание принципа общей и одинаковой ответственности обоих родителей за воспитание и развитие ребенка (п. 1 ст. 18).

Из этого следует, что на обоих родителей может распространяться и государственная поддержка, в которой нуждается семья, имеющая ребенка, тем более, если в такой семье воспитываются несколько малолетних детей.

На недопустимость установления различий, необоснованно ставящих семьи, воспитывающие детей, в неравное положение в вопросах доступа к льготам, направленным на поддержку детей и семьи в целом, указывал и Европейский суд по правам человека (Постановление от 31.03.2009 по делу «Веллер (Weller) против Венгрии»).

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256 - ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливая широкий круг лиц, имеющих право на получение материнского (семейного) капитала, свидетельствует о том, что оно призвано поддерживать детей и в целом семью, осуществляющую их воспитание, а не только компенсировать трудности матери, связанные с рождением ребенка. Лишение биологического отца права на получение указанного сертификата, призванного поддерживать всех лиц, воспитывающих двух и более детей, в то время как матери, приемные родители и опекуны имеют на него право, является, по мнению суда, недопустимым, поскольку истец подвергся бы дискриминации на том основании, что он является одиноким отцом при осуществлении своего права на уважение семейной жизни, что противоречит международно-правовым нормам и Конституции РФ.

В данном случае, семья истца, где дети лишены материнского попечения в силу определенных обстоятельств, не зависящих от их воли, не может быть ограничена в предоставлении дополнительных мер государственной поддержки ввиду отсутствия нормы права, прямо предусматривающей такую гарантию определенной категории лиц, к которой относится истец.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отказ ГУ - Главного Управления ПФ РФ № по г.Москве и Московской области в выдаче Нефедову А.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является незаконным, в связи с чем, нарушенное право истца на его получение подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нефедова А. А. к ГУ - Главному Управлению ПФР № по г.Москве и Московской области о признании права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал – удовлетворить.

Признать решение ГУ - Главному Управлению ПФР № по г.Москве и Московской области № от /дата/ об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал незаконным.

Признать за Нефедовым А. А. право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Обязать ГУ - Главному Управлению ПФР № по г.Москве и Московской области выдать Нефедову А. А. государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова